Redes de delincuencia en Tepotzotlan

LICENCIADO ERNESTO GARCÍA PIÑA

PRESENTE.

 

Por medio del presente me permito hacerle de su conocimiento una serie de comentarios para poder allanar de manera inmediata el terreno denominado La Resurrección, el cual requiere dos o tres juicios contundentes y lograr de esta manera que nuestro cliente Pedro Reyes Alejandre, obtenga a la brevedad posible la posesión así como elevar a escritura publica el bien inmueble en comento.

 

SUGERENCIAS

 

Desde que tuve a bien conocerlo agradezco de ante mano la gran disponibilidad que ha mostrado hacia el suscrito para poder ayudar al C. Pedro Reyes Alejandre a que obtenga en propiedad el terreno denominado la resurrección, ya que se esta en contra de todas las artimañas legales y abusos cometidos por el sujeto de nombre Moisés Guindi Cohem, y al tener su plena disponibilidad podemos casi de manera inmediata lograr nuestro cometido por lo que he analizado los juicios que continuación le haré de su conocimiento.

 

JUICIO DE NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO DEL JUZGADO VIGÉSIMO SEGUNDO DE LO CIVIL DEL AÑO DE 1999.

 

1.- El objetivo primordial de que dicho juicio se declare nulo es dejar sin efecto todo lo actuado en dicho juicio y se vuelva a emplazar a las partes.

2.- ¿Quiénes serian las partes? Beatriz Vizcaíno, la Sucesión, Enrique Fhurken Chellen, Parque Industrial Cuamatla, Notaria 9 del D.F., así como Pedro en dicho juicio. 

3.- Al volver a entablar de el juicio de acuerdo al contrato exhibido en dicho juicio es dar oportunidad a Beatriz Vizcaino.

4.- Seria un juicio largo, y es lo que menos nos interesa, y se trata de allanar caminos.

5.- Tal vez, se designara otro albacea quien pudiera impugnar el contrato toda vez que el mismo se encuentra alterado.

6.- Se le daría vista a toda la sucesión (esposa e hijo) quienes no dejarían perder un patrimonio que ya daban por perdido.

7.- Si impugnamos la personalidad, hasta este momento la personalidad de Enrique Fhurken Chellet no seria sensato, tal vez que si se demandara o hiciera un juicio entre Perdo y Furkuen.

8.- Lo que tratamos de hacer en su momento, para no crearle tanta responsabilidad a Fhurken es que Marcelino tuvo a bien, darle un poder a Fhurken para actos de enajenación, ya que como tu lo sabes dicha persona se ostentaba como representante legal de Parque Industrial Cuamantla, que es una empresa la cual administraba casi todo Cuautitlán en su zona industrial, tratamos de aparentar a Fhurken como abuso de confianza y/o fraude que seria lo que mas nos convendría en su momento.

9.- Lo que es Luxory, ellos saben lo que les esta peleando Marcelino y lo que podríamos demostrar es que ellos le vendieron a Pedro, para sacar a Marcelino y Pedro este como nuevo dueño.

Lic. me gustaría que analizara este humilde comentario porque se volvería a poner de nueva cuenta a Adolfo Arrioja como propietario y no obtendríamos hasta ese momento ningún beneficio

Te pido lo medites y si quieres intercambiemos opiniones.

 

 

POR HACER.

 

Como tu a bien lo haz dicho lic. y estando ambos de común acuerdo, hemos llegado a la conclusión de que debemos de tener un golpe certero a la de yá, y pienso lo siguiente:

 

1.- Te propongo contando con tu anuencia, se tenga por aceptado el contrato de compraventa entre Pedro y Marcelino, acuérdate que tenemos un contrato de compraventa entre Arrioja y Marcelino de fecha 1 de octubre de 1972, podríamos mencionar la figura de “primero en tiempo primero en derecho” obvio omitiendo la supuesta ratificación de 1994, del juzgado vigésimo de lo civil.

2.- De acuerdo a lo que contesto Luxory en el juicio de Usucapión, ellos no impugnan dicho contrato, sino que vierten que beneficia en todo a la parte compradora, o sea, a Marcelino, lo que te quiero decir, es que tienen miedo o temor de este contrato.  

3.- Por lo tanto esta bien hecha la operación del año 2005 entre Marcelino y Pedro y obra como antecedente el contrato de 1972.

4.- Acuérdate que no omitimos que sobre la persona de Pedro recayó un delito, por lo cual se vio descapitalizado y con un temor fundado de sustraerse del D.F., temiendo un mal grave mas en su persona o su familia.

5.- Ante los hechos que te cito precedieron después de la venta de Marcelino a Pedro y en lo que el mismo se lograba recapitalizar, fue que promovió el juicio encontra de Marcelino argumentando que hasta antes de marzo de 1996, Marcelino y otros eran legítimos propietarios de acuerdo a constancia que obra en Registro Publico de la Propiedad y que Luxory tuvo conocimiento en el año de 2002, así como el juzgado, notaria, albacea, por lo que por lo que a partir de esa fecha se debió haber emplazado a Marcelino, omisiones que fueron aceptadas por Guindi.

6.- Si nosotros al tener tu anuencia promovemos, como tu bien lo acertaste, un fraude procesal, de terribles consecuencias para las siguientes partes: El supuesto Fhurken, que diríamos en su argumento que fue secuestrado, amenazado para realizar actos en cubiertos, simular un contrato de compraventa y simular una sesión gratuita.

7.- Actos de Albacea:

a) El Albacea representa una sucesión y debió informar al juez de lo familiar de todo lo sucedido, cosa que no hizo.

b) El Albacea, debió haber tenido el consentimiento judicial para la firma de escritura, o sea, juzgado y la sucesión (Beatriz Vizcaíno e hijo) incluso dicho albacea incurre en delito de servidores públicos.

c) El Albacea, promovió un juicio para anular una usucapión, y como el reconoce, que si existe un contrato se pida elevar a escritura publica y como dicho juicio hasta mayo 25 del año en curso, seguía vigente el albacea no pudo haber firmado la escritura en el año de 2006 o 2007.

8.- Por lo que respecta a Luxory, enfrentaría la figura de fraude procesal en contubernio con “X” persona donde los hechos que exhibieron ante el juzgado 22 son falsos para hacerse de una propiedad, pienso yo que a esto se debe que al momento de tener responsabilidad legal Luxory, Moisés Guindi se exime al ser apoderado legal y no dueño.

Por lo que si tu a bien tienes, ya que tengo todos lo documentos necesarios y de antemano tu consentimiento podemos iniciar ya directamente el fraude procesal en contra de todas y cada una de las personas que intervinieron en dicho juicio del juzgado 22 civil del DF.

Ahora bien, como lo establecimos en consenso la escritura publica de Luxory nos sirve de manera contundente para demostrar todas sus cosas fraudulentas que a continuación te describo y que por lo tanto el Notario tiene responsabilidad

a)      El notario tiene a dos vendedores y no a uno solo (Arrioja y su esposa)

b)      El Notario de manera errónea no constata los linderos por el con las 31 hectáreas que él dice.

c)      El notario tiene un contrato de supuesta compraventa por 250000 metros no por 317000 metros que es lo que aparece en el avaluó.

d)     El notario debió haber rechazado el avaluó de Luxory ya que tiene 24000 metros de mas, no de acorde con la compraventa. Se omitió en dicha escritura levantar plano topográfico y de elevación, otra omisión es que se trata de un contrato de 30 millones, no olvides que dentro del sexenio de Salinas se quitaron tres ceros, por lo que el monto era de 35,000.00 pesos hoy en día.

e)      El notario debió haber recabado la firma también de Parque Industrial Cuamatla, cosa que no se maneja en la supuesta sesión.

f)       El notario, no podría elevar a escritura publica, hasta no resolverse la situación del juicio de usucapión, seria hasta 2009, por lo que el notario tiene responsabilidad penal.

g)      Ya tenemos la averiguación previa desde hace aproximadamente un mes por fraude procesal, uso de documento falso, dobles personalidades y lo que resulte, te pido leas estos humildes comentarios y si cuento con tu anuencia y como vez a Luxory le conviene desaparecer o se llevara entre las patas a mucha gente y puede ser contra producente. 

 

Licenciado el día de hoy checamos en el Registro Publico, nos indicaron que la anotación que obra de pedro de compraventa dura seis meses mínimo.

 

 

Atentamente Licenciado Gustavo Soto Sánchez.

 

México, Distrito Federal, a 27 de julio del 2009.

 

 

 

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s